NUEVA YORK (AP) — Un juez federal bloqueó temporalmente la prohibición impuesta por el presidente Donald Trump a tres medios de comunicación para acceder a los terrenos de la Casa Blanca, y ordenó la madrugada del jueves que se restableciera el acceso a CNN, MS NOW y Politico.
Este es el último acontecimiento en la creciente confrontación entre Trump y los medios de comunicación cuya cobertura le desagrada . Trump anunció el viernes la prohibición de dichos medios , arremetiendo contra lo que denominó «noticias falsas», y posteriormente argumentando que sus reportajes representaban un riesgo para la seguridad nacional. Los medios, por su parte, alegaron que la prohibición constituía una flagrante violación de la Primera Enmienda, ya que los señalaba específicamente por el contenido de sus noticias.
El juez federal Timothy Kelly ordenó a la Casa Blanca que «devolviera, restituyera y restableciera de inmediato» el acceso de los tres medios de comunicación. Afirmó que estos habían cumplido con los requisitos legales para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días, y que probablemente lograrían demostrar que sus credenciales de prensa fueron revocadas sin el debido proceso.
“Es un listón muy alto, pero los demandantes lo han superado”, escribió.
El fallo otorga un respiro a los medios de comunicación en medio de la creciente tensión entre Trump y las organizaciones de noticias cuyos reportajes él considera negativos. Sin embargo, la administración ha encontrado repetidamente maneras de cuestionar la cobertura que no le agrada.
Kelly afirmó que el gobierno debe establecer normas de conducta claras que justifiquen la revocación de una acreditación de prensa. Calificó el criterio para considerar una información objetable, tal como se describe en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios, como «tan vago que resulta prácticamente ineficaz».
Kelly, a quien Trump nominó en 2017 y que ordenó que se le restituyera el acceso a un periodista de CNN en un caso similar en 2018, escuchó los argumentos el miércoles. Las órdenes de restricción temporales suelen tener como objetivo preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más exhaustiva del caso.
“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el estado de derecho”, declaró Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios de comunicación, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a un correo electrónico de Associated Press en el que se solicitaban comentarios.
En una audiencia de emergencia celebrada el miércoles, Kelly afirmó que su decisión debe basarse en fallos previos de casos similares relacionados con la Primera Enmienda, incluso si el gobierno no está de acuerdo con ellos. En su decisión, señaló que la Casa Blanca argumentó que los casos citados anteriormente habían sido resueltos erróneamente.
“Tal vez”, escribió Kelly, “pero este Tribunal está obligado por los precedentes del Circuito de DC, y punto”.
Kelly también rechazó la afirmación de la Casa Blanca de que la revocación de las credenciales de prensa era necesaria por motivos de seguridad nacional, y señaló que los funcionarios hicieron poco para respaldar esa idea. «Nada en el expediente… sugiere que la revocación de las credenciales de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional», escribió.
“El Tribunal se muestra escéptico… de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real, o incluso que se vea favorecido por, la revocación de los pases de acceso restringido de los demandantes.”
Los abogados debatieron sobre el acceso a la Casa Blanca y cualquier riesgo para la seguridad nacional.
Boutrous argumentó sobre la necesidad urgente de un cambio, afirmando que los medios habían sufrido un daño irreparable en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. «Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales que vienen a Washington».
El abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, había reiterado la postura del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra en la Casa Blanca.
“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, dijo Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por motivos de opinión, Velchik dijo que el presidente había criticado a otros medios de comunicación incluso con mayor dureza —como calificar a ABC de «la peor»— pero no los había prohibido.
“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, declaró Velchik ante el tribunal.
En respuesta, Boutrous dijo: «De repente se trata de un caso de seguridad nacional», argumentando que el presidente mencionó ese punto solo después de que se presentó la demanda.
«Trump sigue demostrando que tenemos razón», dijo Boutrous, describiendo cómo el presidente ha utilizado sistemáticamente la cobertura negativa sobre él como justificación para la prohibición.
La administración Trump detalló los «incidentes de reportaje» de cada medio de comunicación.
En un documento presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios de comunicación en las que se identificaba «una lista no exhaustiva de incidentes informativos, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades».
Entre los «incidentes informativos» citados se incluyen: CNN informando sobre «detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este»; MS NOW informando sobre «una supuesta investigación de filtraciones»; y Politico publicando «un documento que detalla la financiación del salón de baile de la Casa Blanca y que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad».
En cartas individuales se ofrecieron más ejemplos. La carta de Politico detallaba seis casos de información, incluyendo uno en junio que citaba a un «alto funcionario de la administración… que solicitó el anonimato» y que predecía si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Al parecer, dicha información hacía referencia a una reunión informativa organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a los periodistas bajo condición de anonimato, de acuerdo con las normas establecidas por la propia Casa Blanca. Varios otros medios también recogieron las declaraciones del funcionario.
Las principales cadenas se abstuvieron de cubrir a Trump para el grupo de medios.
La prohibición impulsó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El grupo de prensa de las cinco cadenas estadounidenses —un conjunto rotativo de medios que cubren al presidente, y al que pertenece CNN— suspendió la cobertura de los eventos de Trump.
Tras la audiencia del miércoles, las cadenas de televisión mantuvieron su prohibición de filmar la cobertura de Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal al presidente chino Xi Jinping, periodistas de Fox News, CBS y NBC estuvieron presentes, pero no grabaron videos.
Según los letreros en sus trípodes y cámaras, otros medios de televisión cuyos equipos estaban presentes eran NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antes de la audiencia del miércoles, otros grupos de noticias, entre ellos Associated Press, presentaron un escrito en calidad de amicus curiae, instando al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los tres medios a la Casa Blanca.
